При использовании материалов сайта активная гиперссылка обязательна.
Загадки реестра памятников гор.архитектуры - 2010.
ЧуднЫе дела происходят с Ростовским реестром памятников. То там было много чего, потом всё время меньше и меньше, но сейчас речь даже не об этом. Доходный дом В. Кисина и Ф. Фроймович, нач. ХХ в. Кто знает о каком доме идет речь? Наверное, было бы правильней спрашивать: «Кто не знает?». Безусловно, это тот самый красавец, которого знает каждый уважающий себя ростовчанин.
Он однозначно и сегодня бы украшал город во всей красе, находись он на Б.Садовой или Пушкинской, но это всего лишь Московская и дом в таком виде, как он есть... Чудеса здесь заключаются в том, что домом Кисина и Фроймовича, по мнению реестра памятников, он был, но всего лишь до 2010 года. С этого года он уже «Доходный дом наследников В.Р. Максимова». Правда, это всё так, если искать адрес «Московская 72», но в реестре 2010 года дом, именно, Кисина с напарником переместился по той же улице в дом №70. Тоже касается и даты его постройки. В реестре 1998 года это 1910-й. В более раннем списке она обозначена более пространно – нач. 20 века. А последний реестр о дате постройки скромно умалчивает. Видимо его составители так и не поняли, чью дату описывать – дом № 70 или дом Кисина и компании. Если говорить серьезно, то даже нет большого смысла раскрывать всех возможных источников возможной информации. Владение Максимовых до 1908 года в сумме за два дома на одной территории (№№ 112 и 114) стоило всего лишь 5.500 руб, в то время, как дом галантерейщиков в 1904-м уже стоил 20.000. В общем-то и это странно. Дома с таким богатым убранством обычно стоили не мало, а 20.000 руб., это в то время была стоимость среднего размера 2-х этажного и 2-х подъездного дома со скромным внешним убранством. Объяснение этому я могу дать одно – дом был построен, замысловато, но не так вычурно, как мы его видим сегодня, а поэтапно украшался и развивался, в то время когда он уже был и построен и во всю эксплуатировался. В виде аргумента к этому, могу показать справку из газеты 1899 года, где сказано, что владельцам дома решением думы, позволено достроить к дому 4-й этаж и «металлические террасы» вдоль боковых крыльев дома.
Подобные террасы были согласованы и в применении ко всему дому, но это было уже в октябре 1899-го. О планировавшейся достройке дома можно сделать вывод и просто взглянув на восточную боковую стену дома с её довольно характерным рельефом.
На сколько можно сегодня судить по внешнему виду дома, этаж надстроен не был, а террасы во дворе, если смотреть на здание от ул.Станиславского, видны. Но главное в этом сообщении то, что в июле 1899 года, дом уже существовал!
Знакомая же нам дата «1901» под этим каменным пареньком, вероятно, всего лишь отображает дату завершения какого то этапа отделки дома. Стоимость соседнего с домом владения, как указано в последнем реестре, «наследников Максимова» тоже всё время росла. К 1910 году оно уже стоило 42.500 руб., но оно и должно быть именно таким – при его всего лишь двухэтажности, оно достаточно пространное в площади и тремя своими фасадами выходит и на Московскую и на Газетный и на Станиславского.
В общем это всё по этому конкретному дому, а если кому интересно ещё решать загадки «Реестра – 2010» приглашаю взглянуть, к примеру, ещё на один, широко известный всем адрес – Садовая 69. Там ещё подобного много.
Впрочем, раз уж выставляю фото дома на Московской, хочу и завершить статью ещё одним из них:
Такой монументальной дымовой трубой нельзя не залюбоваться.
Новое добавление:
Описание кадра в комментарии №15.
Источники: личный архив, реестр памятников истории и культуры Ростова н/Д на 2010 год
Саша, у тебя хорошие фото получились. А что касается так называемого списка памятников, то я в него как в государственную бумагу верить перестал. Или почти перестал.
Такая ерундень не только в новых списках. В перечне 1997 года читаем: "Здание церковно-приходской школы при Иоанно-Предтеченской церкви, в которой в 1906 году проходили собрания большевиков". А начиная со следующего, 1998 года запись уже выглядит так: "Здание церковно-приходской школы при Иоанно-Предтеченской церкви, 1906г." Я понимаю, что переписчики выкинули из истории слово "большевики", но как лихо и здание лет на 20 помолодело! Каюсь - в последние перечни давно не заглядывала, зная, что им верить трудно, но после Сашиной статьи заглянула в 2011 год - и не зря! Не все так плохо, ребята. Кто-то, дотошный, все же работает над списками! Так, по зданию городского училища на С.Чебанова даты не указывалось, а в 2009 всплывает запись - 1885. Работая над статьей об этом здании пришла к дате постройки 1894-1897год, хотя сама видела в паспорте и 1880, и 1889. А в списках 2011 года - уже как положено - 1897. С той же, любимой мной, церковно-приходской школой определились. Под №3"А" - ЦПШ, а под №3"Б" - воскресная школа, ещё бы с датами уточнили, и какое из зданий звалось "Дом Прамонова" (я считаю, что воскресная). И ещё - наконец-то восторжествовала справедливость, дом по Депутатской,18 обрел истинное имя. На протяжении многих лет в списках памятников он проходил, как доходный дом Зорзе М.Т., хотя, по оценочным документам Мария Тимофеевна жила кварталом дальше в домишке за 200 руб. А этот, стоимостью 4000 р, принадлежал Филиппу Яковлевичу Стадниченко. Теперь все на своих местах. Будем надеяться, что и с другими ляпами справятся. А может им помочь надо? Если бы ещё знать, кому намекнуть на эти ляпы...
Да, Лена! Я согласен, что в итоге можно найти истину... или к ней приблизиться! :-) Насчет заключений Саши о доме на Московской 72 хочу сказать, что сопоставление цифр оценки зданий может конечно о чем то говорить, но при условии, что пляску цен нужно взаимоувязывать с Правилами оценки для обложения земскими сборами и датами переутверждений этих правил. Так же хорошо знать как менялись в городе границы административно-территориальных единиц и соответственно как плавали базовые ставки при исчислении стоимости недвижимости. Ко всему прочему в те времена стоимость здания очень зависела от качества удобств. И цена недвижимости могла взлететь чуть ли не вдвое если здание дооборудовали центральным отоплением и т.п. Если эти сведения есть - тогда можно делать какие то значимые выводы. По поводу вертикальных выступов в пол-кирпича на торцевой (восточной) стене - это не свидетельство, что дом собирались развивать в данном направлении. Эти выступы даже нельзя назвать штрабами, которые применяют в местах будущих примыканий стен. Такие же приемы я видел в Питере. И делалось это при строчной застройке улиц. Когда дома строили один к одному и требовалось избежать аэродинамических шумов между зданиями. По поводу годов постройки и авторства здания есть статья в Донском временнике
Здравствуйте! Меня очень заинтересовала эта статья, в частности дома №72 и 74, поскольку я делаю дипломную работу по реконструкции этого квартала. Интересные у вас находки и рассуждения о стоимости! Меня вот смущает угловой дом. Не верится, что рядом с таким красавцем(72) планировалось такое невзрачное завершение квартала(74)! А ваше предположение о том, что планировалась надстройка меня очень заинтересовало! Также хочется спросить, нет ли у вас никаких архивных данных или предположений, что примыкало к дому 72 с западной стороны? Читала на Темернике, что там было здание, взорванное во время войны.. Но никаких фото найти не получается. У вас все-таки большой опыт и большие архивы, возможно, вы сможете чем-то помочь. И еще прошу подсказки что это за справка и из какой газеты? Мне это все очень близко и интересно, буду ждать ответа с нетерпением... Заранее благодарна
Мои соображения: 1. Угловой дом пусть вас не смущает! Вам же наверно читали лекции о разном подходе к градостроительству в те времена и при Советском Союзе? Тогда город был живой тканью и рос не согласно планам развития на ближайшие 10-15 лет... Были деньги у владельца участка и необходимость - строил роскошный дом. Не было денег и такой задачи - строил то, что считал нужным. И никто не мыслил понятиями, как будет восприниматься весь квартал целиком с той или иной точки восприятия, какая будет на данном участке доминанта и т.п. Другими словами никто не пытался красиво завершить..., ну или начать квартал! :-) Гоните эти мысли от себя! 2. Дом 72 был изначально (до войны) действительно асимметричным! А вот при втором освобождении города, западная часть была разрушена при бомбежке. На Темернике правильно написано. Это можно увидеть на фото. 3. Цитата из статьи в "Донском временнике" авторов: Аркадий Александрович Айрумян, Любовь Феоктистовна Волошинова, "Думается, именно следствием этой встречи, стало строительство Н. Н. Дурбахом ещё двух монументальных доходных домов в центре Ростова, переживающего «строительную горячку»: Доходного дома Яблоковых (1901 г.) на углу Б. Садовой улицы и Таганрогского проспекта (ныне здание Консерватории) и Доходного дома Кисина и Фроймович на углу Московской улицы и Казанского переулка (ныне пер. Газетный) (1901 г). Многое в облике обоих домов близко доходным домам С.-Петербурга: высокие первые торговые этажи с большими витринами, живописная стилизация классического ордерного декора, парадные входы в центральных ризалитах, оригинальные силуэтные завершения зданий. Дом на Московской улице начинает возводится в 1898 году совместно с ростовским городским архитектором Н. А. Дорошенко, а после скоропостижной кончины его Н. Н. Дурбах сам ведет и завершает строительство."
Не могу не согласиться со сказанным. Нельзя сказать, что город развивался абсолютно хаотично, периодически утверждались на самом высоком уровне городские планы развития, но это были больше планы развития территорий, чем что-то конкретное. То здание, что сегодня выкрашено в серый (№74), возможно серым стало в наше время, а раньше было, любого другого цвета, дело не в цвете. Доходный дом Кисина и Фроймовича, потому и был красиво построен, что бы быть на самом деле доходным - красивое лучше продается. Плюс собственный престиж хозяев, вполне вероятно, живших здесь же. А №74 был производственной территорией и ему главным была функциональность и удобство производства, подъездов, подходов, наличие складов и т.п. ... Вот он и "серый" Газета, из которой приведена заметка - еженедельник "Ведомости Ростовской н.Д. городской Думы". Дата указана в тексте. На сколько я помню, подобных таблиц с указанием адреса этого дома мне встретилось 2. Вторая давала на ещё какую-то достройку, которая, как я тогда понял, осуществлена не была. Ещё любопытный факт: В музее ростовской мореходки есть современное фото этого дома, с подписью, что здесь располагался мореходный класс до постройки собственного здания. Однако, по времени постройки здания выходит, что это было совсем не так, а по материалам ростовских исторических справочников, мореходка тогда находилась на нечётной стороне улицы, в территории, занимаемой сегодня швейной фабрикой, ближе к Ворошиловскому. Но это уже совсем другая история.
ООО, сколько информации! Спасибо за ответы!! Но что-то мне думается, что не мог он быть ассиметричным! Не знаю примеров таких роскошных ассиметричных домов.. Тем более, по этой съемке военной видно, что у них кровля не общая, она разделяется стеной там... Возможно это был отдельный дом, но попасть туда можно было с лестничной клетки этого... Вообщем, это останется загадкой, по всей видимости) Но все равно спасибо Вам! Мне главное, что раз там что-то было, значит, остался и фундамент. Тем более, Там под всеми домами единый подвал огромный... Я делаю проект реконструкции и реставрации и могу рассчитывать на фундамент, где можно восстановить былое...
Сразу возникает вопросы! Почему не может быть асимметричным? Вы настолько уверены в своих знаниях по этому поводу? А вот я например могу привести несколько примеров доходных домов по Москве и Питеру конца 19-го нач. 20-го века именно с асимметричными фасадамии именно в такой стилистике! По кровле.. Вы никогда не видели в других протяженных сооружениях того времени противопожарных стен выходящих выше уровня кровли в зонах лестничных узлов или в других местах? А я видел предостаточно! Теперь насчет слов "Возможно это был отдельный дом"... Вы как это себе представляете??? То есть если посмотреть на это фото, то что мы увидим? Я вижу остатки продольных стен жестко соединенные с конструкцией дома №72, металлические балки конструкции первого этажа, опирающиеся на пилон (шаг его на мой взгляд равен шагу сетки витражей дома №72), вижу ниши под балки поэтажных перекрытий. И как в таком случае обвалившаяся часть может быть "отдельным домом"? Принципы конструкций гражданских зданий не сильно изменились с тех пор! Максимум, что я могу предположить, что возможно эта часть здания (фасад) был решен стилистически по другому и читался как отдельное здание с Московской! Но по сути это было единое здание! P/S/ Ув. Ир4а! Вы в каком институте диплом по рекострукции и по какой кафедре? Кто у вас руководитель?
Я опираюсь на аналоги по Ростову... Но если учитывать что строил Дорошенко, завершал Дурбах... Да еще если учесть, что "дом был построен, замысловато, но не так вычурно, как мы его видим сегодня, а поэтапно украшался и развивался.." Я, конечно, вижу и балки и остатки стен и не сомневаюсь, что отсутсвует именно ЧАСТЬ здания... Но этот эклектичный фасад не видится мне ассиметричным. И я не буду отрицать, что по моей неопытности... Не настолько я уверена в своих знаниях, чтобы быть категоричной ))) Я всего лишь размышляю над тем, в каком виде восстанавливать эту утраченную часть в своем проекте. Учусь я в РГСУ на кафедре Градостроительства и Архитектуры. Специальность реставрация и реконструкция архитектурного наследия. Руководитель Кудимова Елена Викторовна.
Дом Кисина и Фроймовича Сегодня мы его видим только таким как на верхнем фото здесь. Сегодня же хочу выложить неожиданный кадр, где нет «дырки» между домами с сегодняшними №№ 70 и 72. Многие знают кинохронику начала века снимавшуюся в старом Ростове и там есть кадр, снимавшийся с крыши недавно построенной гостиницы «Петроград». Плохо одно – кинохронику много раз переснимали, а возможно и съёмка сюжета велась против света, поэтому кадр в кинохронике вышел резкоконтрастным. Мне не захотелось выкладывать его с уменьшением, которое требуется при установке фото в комментариях, поэтому вставляю его в конце текста титульной статьи здесь. На переднем плане кадра спаренная свечка-балясинка («умными» названиями не владею, да это и не важно), имевшаяся когда-то на «Петрограде». За оштукатуренным «Кисиным и Фроймовичем» стоит тёмный, голо-кирпичный следующий дом, кажущийся здесь чёрной стеной». Далее через пару маленьких домиков стоит Николаевская часовня, исчезнувшая в начале советской власти. Год съёмки кинокадра, вероятно около 1920 или позже, т.к. на Дону стоит уже один лишь «американский» мост. А на самом "Кисине..." даже виден уступ на его глухой восточной стене.
Спасибо, за кадр, Саша! Теперь, в том числе и моим словам в комментах, нашлось подтверждение. Дом был асимметричный и фасад (фрагмент), который ныне отсутствует был продолжением и повторением того фасада, что есть и сейчас.
Здравствуйте, уважаемые участники. Скажите, а кто может пояснить темы барельефов над окнами. Есть фото но качество так себе. Придется поехать сделать детальные фото. Помню лет 30 тому или больше услышал леденящий рассказ-рОман, про дом масонов и оргии в нем. Жуть. По качеству снимков трудно судить. У меня сомнения или это библейский или античный сюжет ? Агнец там, или лев ? Соответственно Авраам или Геракл ? Барельефы
Слышал и я всяческое на темы некоторых рельефов, но честно сказать, уверен, всё это ерунда. Там действительно, нечто из древних не то греков, не то римлян. А кривотолки, я лично слышал, где-то на границе 1900-х и 2000-х. Именно это меня и убедило, что всё сказанное - лабуда. Что бы там не происходило, строителями дома были два, думается, вполне благопристойных и порядочных торговца. А таким людям обычно не до оргий и вакханалий. Да ещё, кто бы их понудил вкладывать свои личные средства в камень, посвящая его неким масонам или другим деятелям. Просто в 90-е всё, что не укладывалось в рамки обычной морали, сразу же опошлялось и рассказывалось с чёрным уклоном. Кстати, если всматриваться в сюжеты рельефов, там абсолютно ничего ни пошлого, ни аморального. Я не разбираюсь в героях древних, но там всё вполне пристойно. Мужик играет на рожке, другой, ведёт козу, кажется, что-то с виноградниками есть, впрочем, память может уже и обмануть, а подобные сюжеты ещё есть и на Социалке, на бывшем здании ломбарда (чуть дальше угла с Чеховым).
Про масонов и оргии, конечно сплошная чушь собачья. Я ни секунды в этом не сомневался. Но байки они и есть байки, причем самые несуразные и с бородами. Я слышал это, как я писал еще в начале 80-х. Зачем двум галантерейщикам это. Тем более на доходном доме. Это можно опустить. Я интересуюсь именно темой рельефов. Античные аллегории стали популярны в России с 18 просвещенного века. А остальное дело случая. То ли заказчики инициативу проявили, до ли Дорошенко или Дурбах им предложили. Это понятно. Просто возник вопрос, а на тех фото не рассмотришь толком. Спасибо Alex.
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи. [ Регистрация | Вход ]
