Статьи, очерки, зарисовки

Два снимка, про которые Вы указываете, что «они обычно датируются 1910 годом» сделаны с разницей не менее чем в 5 лет. Это основываю на значительных прибавлениях в древесном покрове в левой части второго снимка. Полагаю, что этот второй снимок сделан как раз в 1912 году. Сооружение из брёвен на переднем плане как раз могло предназначаться для каптажных работ. Тогда первый снимок можно отнести примерно к 1907 году.

Спасибо Вам за комментарий, но я об этом и пишу. "А если сравнить два показанных ранее, фото, видим, что если на первом мы видим вблизи родника, вблизи лестницы отдельно стоящие деревья, то на втором уже подрос целый зелёный массив". Деревянная будка, разумеется только предполагаю, Если капт.надстройка уже стоит и уже выросли деревья, то почему бы здесь не быть обычной торговой лавке. Ведь армяне приходили сюда отдыхать на праздники. А торговля как всегда, тут как тут.

Армяне, конечно, очень деловые люди. Но на втором снимке явно не лавка. Это на 95% именно укрытие для насоса. Труба отходит в просвет между брёвнами и крышей. У лавки такого просвета не должно быть. И сам источник окружён забором. Явно, что к нему в момент съемки народ подойти не мог. То есть, каптажные работы в разгаре.

А как же выросшие деревья? Нет, согласиться не могу. Да и будка, будь она для насоса, должна быть полностью закрытой, как в сарай. К самому роднику подход есть (там за забором стоит, похоже, дама, а сам забор, полагаю огорожен, что бы коровы не имели возможности пить из источника

1) к 1868 году крымские армяне не «только-только прибыли на Дон», а обживали донскую Нахичевань уже в четвертом поколении; 2) церковь закончена строительством и освящена в 1792 году, в 1862 – пристроена колокольня, в 1970 – 1972 восстановлена с возвращением в первоначально - проектное состояние, 3) на прихрамовой территории многократно реконструировались и дополнительно возводились хозяйственные и жилые постройки, 4) рассказывая о Сурб Хаче следует иметь в виду, что «монастырем» он никогда не был.

Уважаемый vart4nove. Вы невнимательно прочли материал. Про "только-только", относится как раз ко дням основания всего монастыря, и я совсем не возражаю о том, что там в те же годы и церковь была построена, но только не эта, а какая-то более простая - может быть деревянная, может быть, из ракушечника... Этого сегодня не знает ни кто. А вот существующая сегодня, это "новая", построенная в 1860-е годы. И почему Вы берётесь утверждать, что здесь не было монастыря, если даже на планах 19 века, эта местность называется Монастырским поселком? Более того, если Вы имеете ввиду сегодняшнее здание - разумеется, это только здание церкви. Этого ни кто и не оспаривает. Но "Сурб хач", на сколько я понимаю ("Святой крест") - название, возможно и не пунктуально тоже самое, но только монастырь ведь тоже назывался Крестовоздвиженским. Так что тут тоже спорить не о чем. И уж, если Вы так твердо и однозначно даёте даты постройки и освящения всех этих построек, будьте добры, дайте хоть одну реальную ссылку на документы старых лет, где всё это подтверждается.

Что-то случилось с конфигурацией сайта после последнего комментария нашего гостя, поэтому, вынужден был его удалить, предварительно сохранив. Теперь же вновь его выставляю, правда, уже в окошке под своим именем:
7. vart4nove
vart4nove я потому, что не смог зайти как Эдуард Вартанов.
Документов «на бланке и с печатью» не существует...
- есть две книги Е. Шахазиза – об истории нахичеванского Сурб Хача, Тифлис 1901 г. и «Нахичеван и нахичеванцы», Тифлис 1903 г.(на арм. яз и с ссылками на дневник – «давтар» Иосифа Аргутинского);
- на рус. яз. - О. Халпахчьян, «архитектура Нахичевани-на-Дону», Ереван 1988 г. (здесь ссылки на Е. Шахазиза и того же Аргутинского);
- менее содержательны книги и статьи В. Бархударяна и Х. Поркшеяна на арм. и рус. яз.
- есть по Сурб Хачу авторитетные проектные пояснения группы Марка Григоряна; Ереван,1969 г..
В Крыму Сурб Хач был полнокровным монастырем с самодостаточным бюджетом и с монашествующим братством. В нахичеванском Сурб Хаче братство не сложилось. По ряду причин оно в принципе не могло сложиться, в т.ч. из-за конфликта и терок нахичевацев с Аргутинским и с Эчмиадзином.
Все храмы донской Нахичевани, включая Сурб Хач, изначально возводились капитально, из камня и с заглубленными обширными подвалами. Закладывались и строились они попечением государства, по типовым проектам (рекомендованным для Новороссии) и с полным финансированием из казны.

А это мой ответ: Добрый день, Эдуард. Я, разумеется, этих книг "вживую" не видел, а видел бы, вряд ли прочел из-за языка на котором они написаны. Тем не менее:
1. были ли в этих книгах, хотя бы эскизы зданий, о которых мы сегодня говорим? Не думаю. Иначе, картинки из этих книг уже давно блуждали бы по "сетям".
2. здание из камня, понятие не однозначное. Я бы так, дословно и воспринял - КАМЕНЬ, но не кирпич, из которого построена церковь. Кирпич для этих мест 18 века, всё же, дефицит. Кстати, Крымский Сурб-хач, построен именно из натурального камня. Более того - если где либо, в Питере строили здания с такими объёмными куполами, то здесь кто из архитекторов взялся бы за такую работу? Я был не в одном старом русском городе центральной России и о всех постройках подобного вида говорят только как о работе середины - конца 19 века.
3. Для Вас авторитетны работы названных авторов. А авторитет Солнышкина, не в счёт? И даже если мы сейчас спорим о зданиях, проектных чертежей никто из нас не видел, то в любом случае, нельзя однозначно заявлять о конкретной датировке построек. Ни как о совсем старых, ни как о недавних.

Виноват, написал "эти книги не видел". Нет, книга Халпахчьяна мне разумеется, знакома. Но она не может быть первоисточником, т.к. человек писавший её, жил позже времён основания монастыря наверное на лет сто с лишним. А как пример заблуждений авторов книг, даже современников событий, я могу назвать книгу не о Сурб-хаче, а о истории Ростова, Ильина. Это есть здесь . Автор если даже не был зрелым человеком в дни постройки дома Максимова или переезда в него Думы, то уж ему точно были доступны все материалы об этих событиях, тем не менее, он делает сумасшедшие "ляпы". А Хапахчьян, совсем не был современником событий.

Коротко о родниках в округе Сурб Хача.
До, и в первое столетие от его основания, здесь их было множество, и все они источали воду, приятную на вкус. Давно отошедшие в «мир иной» коренные нахичеванцы, в т. ч. именитые - Григорян, Халпахчьян, Поркшеян, Зарифьян (в годы восстановления Сурб Хача мне выпало счастье успеть в живую с ними общаться), скептически относились к легенде о «богатом колодезе», сходясь во мнении, что царь Петр, скорее всего отдыхал и пил воду именно здесь. Ну, никак не мог он нахваливать донские родники, вода которых совершенно не пригодна для питья, горькая и неприятная.
Самый обильный источник изливался из храмовой горы в ущелье и в первые десятилетия 19 века его мощности вполне хватало крутить колесо здешней мельницы. В наши дни этот поток перенаправлен и из трубы изливается в водоем.
Самую вкусную воду, считавшуюся лечебной давали родники Салхых-су (салхы – студенный, прохладный), они били из склона холма западнее храма, примерно там, где в наши дни детский парк с атракционами.
Родник Чорхах – обустроился только в конце 19 века, когда округа Сурб Хача перешла под попечение Нахичевани и стала излюбленным местом отдыха ростово – нахичеванских «дачников», нарождающейся прослойки российских горожан.

Спасибо, Эдуард. Я сам с иронией отношусь к рассказам о Петре, пьющем воду. Тем более, что судя по описаниям его же историков, он ночевал в Черкасске, а потом всем флотом отправился на Азов. Хотя есть "знатоки" уверяющие, и то, что он на берегу Темерника ещё и дубы сажал